IPSAN 效能會不如local disk array?

先說一下,也許很多人不知道什麼叫IPSAN,其實它就是我們一般稱的 iSCSI。很多人都說IPSAN的效能會不如本機的磁碟陣列卡或是本機外接的儲存設備。一般來說,我會說這個答案是對的。但是說IPSAN的效能一定不如本機的磁碟陣列,這我也絕對不同意,因為我真的可以用 SDS(如 TrzeNAS 或 NexentaStor)實做出來效能比起本機的磁碟陣列卡或是外接磁碟櫃效能好很多的一個IPSAN的儲存設備。

為什麼大部分的IPSAN的效能會不如本機磁碟陣列卡或是外接磁碟陣列?絕對不是因為很多IPSAN都只有Gb的網路介面,其實現在有很多的IPSAN都提供10Gb的網路介面,但是實際上介面速度跟儲存設備能夠提供的速度是兩回事,這是很多人的盲點。很多人都以為說,只要儲存設備提供了10Gb的網路介面,就可以真的跑到10Gb的傳輸速度, 這是一個天大的錯誤。是否真的能夠跑得到10Gb的傳輸速度,還是得要看儲存設備它的IO的能力,是否真的能夠達到這麼高。一輛跑車可以在德國無速限高速公路跑到時速250公里以上,並不是因為他的輪子很會跑,而是他的引擎很會跑。

而且IPSAN還可以利用MPIO(Multi-path Input Output)的方式同時驅動兩個或以上的網路介面去做存取,只要你的儲存設備效能夠快,網路的頻寬基本上不會是太大的問題。這是使用IPSAN可以得到的好處,也是本機的儲存陣列沒有辦法達成的地方。同時它還可以多台主機透過網路共用一套儲存設備,減少每台主機都要採購儲存空間及不必要的浪費,同時也可以藉由這樣的方式,提升整個儲存的可靠度,並減少備份所需要花費的時間與成本。

給大家一個題目思考一下,一個儲存設備,不管是 IPSAN或本機的磁碟陣列,IOPS (Input/Output per second)可以達到100,000,這樣的儲存設備算不算好?

廣告

儲存設備的RAID Group該怎麼設定呢?

RAID 有那些?

先提一下,傳統的儲存設備做RAID層級,有所謂RAID 0/1/2/3/4/5/6,常見的大概就是RAID 0/1/5/6,或者是做RAID10/50/60。一些特殊的公司的產品就會有特殊做RAID的方式例如說做RAID3(如EMC 的VNX 儲存設備),或是做RAID4(如NetApp 的FAS儲存設備)。ZFS儲存設備的 RAID,就分成stripe, mirror, RAIDZ1/Z2/Z3,相當於傳統的 RAID 0/1/5/6/7(目前其實未真有定義) 。但因為ZFS的儲存是以一個資源池的概念做定義,所以相對上也有較多類似傳統RAID 10/50/60。

那種 RAID 層級比較好?

就我的認知,這個其實沒有標準答案的! 每個人其實都應該是依自己的實際使用狀況跟實際使用環境,去設計不同的RAID group,給自己的應用程式。一般我們建置給客戶的環境 ,部分都是建類似傳的R50或是R60,見識如傳統的R10的客戶其實很少,主要原因是客戶成本的考量居多。如果客戶建置R10的話,它的實際可用空間跟一般建置R50來比,大概只有R50的一半左右;但是建置R10的效能一定會比R50來的好,安全性來得高嗎? 其實並不見得!

有沒有不會壞掉的RAID建置?

請問有沒有不會壞掉的儲存設備?

所以,

備份很重要

備份很重要

備份很重要

備份很重要

備份很重要